Про наших депутатов…

На электронный адрес нашей горячей линии пришло письмо от жителя Сергиева Посада Павла Пителина (на фото). Мы решили, что вам стоит его прочитать:

Прочитал статью "Единая Россия - дьявольская партия" и не могу не написать об одном из-за её героев. Я не в восторге от нашей власти, но если такая (цензура), как Большаков И.Е., проштрафившийся в своё время сотрудник УВД, будет определять, как нам жить и будет учить нас жить честно, мы заплачем кровавыми слезами. Чтобы не повторяться, переадресую вам моё письмо, направленное в издание Le Mond.

Я прочитал статью опубликованную газетой Le Mond и решил ответить на неё потому,  что я и есть один из жителей  города Сергиев Посад и мне не все равно, что в городе происходит.

Для начала немного о себе: Пителин Павел Владимирович 1967г.р. Живу за счёт личного подсобного хозяйства. Не потому, что  не желаю где то работать, но в силу того, что после прохождения срочной службы в Афганистане (1985-1987гг) страдаю посттравматической энцефалопатией.  Добиться существенной помощи от власти – невозможно (ну а наши то, Сергиево-Посадские чиновники, кем только меня не называли: и тунеядцем,  и алкоголиком,  и антисоциальным элементом (так, когда-то выразилась заведующая одним из департаментов Е.Е. Сидорова, не понравилось ей, что взяток не ношу и оскорблять себя не позволяю, но она сейчас на пенсии, думаю у ней всё замечательно). Поэтому и выживаю, как могу. Высказаться не боюсь, тварей сидящих в администрации города, знаю достаточно хорошо и с тем, что в городе происходит знаком не понаслышке.

Первое: выражаю соболезнование Душко Анатолию Степановичу. Возможность представилась, и я это делаю.  Желаю твердости духа и веры в его борьбе.  Не знаю, чем могу ему помочь, но думаю, что мой голос будет хоть небольшой, но поддержкой. Второе: с  уверенностью можно сказать, что власть в городе давно приобрела структуру организованного преступного сообщества (это даже коррупцией  не назвать).

Власть интегрирована с созданными ей же инструментами, находясь под контролем и защитой госслужб, призванных обеспечивать правопорядок и законность,  беспрепятственно грабит рядовых жителей (махинации в сфере ЖКХ, “откаты” в других сферах городского хозяйства –  их схемы разнообразны).  И совершенно очевидно, что система эта не имела  бы шансов к существованию без покровительства с выше.

Люди стремятся  узнать правду – но этих  людей планомерно уничтожают людоеды, назвавшие себя властью. И на примере погибшего Евгения Душко видно, что за своё благополучие они готовы убивать. И так же как убили Евгения Душко, если появится угроза для их сообщества, они уничтожат  любого другого - сотню, две, тысячу, и уже не исподтишка, а открыто, придумав предлог, причем с удовольствием, как это когда то уже было  в нашей истории.

Есть у меня еще, что сказать о власти в Сергиевом Посаде и о тех, кто на предстоящих выборах лезет выше – в Мособлдуму.  А именно о замглавы администрации Большакове И.Е. – бывшем сотруднике МВД, майоре милиции, участковом (заметьте, должностном лице владеющем информацией  о жителях на своем участке, их благосостоянии, пристрастиях). Был сокращен – официально, истинная причина того, что его без шума убрали из органов, вполне может послужить темой  журналистского расследования. Так вот, в феврале этого года у сына депутата якобы отняли телефон. И бригада с розыскной собакой начала работу на месте преступления через 40 мин – без результата. И телефон, пропавший, по IMEI коду искали друзья Большакова из ФСБ (по его словам) - безрезультатно, и официальный розыск телефона результатов не дал. Так,  что украли ли, потерял ли или сломал случайно – большой вопрос. Но арестовали моего сына Артема, верней сначала “пригласили”  как свидетеля, быстренько организовали опознание (проведенное с нарушением норм УПК РФ) и готово дело. И ни кого особенно не волновали ни показания свидетелей защиты, ни то, что потерпевший постоянно путался и менял свои показания, ни то, что папа-депутат стоял на заседании суда и открыто врал, да ещё сыном своим несовершеннолетним управлял в показаниях, ни то, что мама потерпевшего стала на последнем заседании лгать. И, конечно, никто из них не скажет, что они предлагали моему сыну признать вину в обмен на условное наказание.

Все преступники считают себя невиновными. Не поленитесь, нужно просто посмотреть материалы – и Вы убедитесь, что я не лгу. Вы можете увидеть непосредственно дело Артема Пителина, протокол и приговор суда (присланы в редакцию ИА Сергиева Посада).

И стало мне понятно, что не случайно Артем в Большакове И.Е. заседавшем в комиссии по делам несовершеннолетних узнал майора милиции  наведывавшегося к бабушке Артема, откуда мальчишку выписали в полуподвал в г. Александров. А потом  Артема в ВТК отправили по аналогичному делу.  А поскольку я во всем этом разобраться попытался и на меня дело завели. Как у них говорится, нет человека – нет проблем.

Вот такая у нас власть. Кого то убивают, кого то сажают. И всё для того, чтобы удовлетворить  свои бесконечно растущие аппетиты не собственным трудом и ответственностью, а жизнью и здоровьем фактически бесправных рядовых граждан.

С уважением,

Павел Пителин

Ниже публикуем кассационную жалобу (без редакции), которая была отклонена 22-го ноября 2011 г. По словам Павла, на рассмотрение дела в Мособлсуде ушло ровно 2 минуты, потерпевшая сторона не присутствовала.

В судебную коллегию по уголовным делам  Московского областного  суда  Российской Федерации

От  адвоката Адвокатской  палаты  Московской  области  Пчеленкова  С.И. , реестровый  номер

50/ 2345,

адвокатский  кабинет № 528  по  адресу : 141304, М.О., г. Сергиев-Посад, Хотьковский  проезд ,

д. 42 «А», кв. 37,

по уголовному делу по обвинению Пителина Артёма Павловича   в совершении преступления , предусмотренного  ч. 2 ст. 162 УК РФ .

К А С С А Ц И О Н Н А Я   Ж А Л О Б А

Приговором  Сергиево-Посадского  городского  суда  Московской области от   7.10.2011  года   Пителин Артём Павлович   признан виновными  в совершении преступления , предусмотренного  ч. 2  ст.162 УК РФ и  ему  было  назначено  наказание  в  виде  лишения  свободы  сроком  на  два  года  шесть месяцев   с  отбыванием  наказания  в  колонии  общего  режима  .

С таким  несправедливым и необоснованным приговором  нельзя согласиться  по  следующим основаниям :

1. С самого начала  процесс следствия по делу  носит  довольно странный и  непонятный   характер . Если ещё 26 февраля 2011 в соответствии  с рапортом  оперативного работника  Фомина ( т. 1  лд.19)

«проведённой работой информации , заслуживающей оперативный интерес получено не было» , то  3  марта 2011 года  Пителина  А.П.  с начало допрашивают  в качестве  свидетеля , а за тем  сразу  проводят с его участием  опознание .

Надо отметить , что Пителин  А.П. зарегистрирован  во Владимирской области  и  уже на первом  допросе  в качестве свидетеля  от 3.03.2011 г. ( п.д. 39 ) следователь задаёт ему  вопрос :  совершал ли он  разбойное нападение  26 февраля 2011 года  на молодого человека  около детского сада ? . При довольно расплывчатом описании  потерпевшим  Большаковым  нападавших  (в своём объяснении  от 26.02.2011 г. он даже отказался от составления фоторобота  л.д. 14  )  фигура  подозреваемого Пителина  в  деле  появляется  довольно неожиданно  .  Создаётся впечатление  , что  в  Сергиев  Посаде  кроме  потерпевшего  Большакова  имеется только один  житель – Пителин А.П.

Работа  по  выявлению  преступника  оказалась «за кадром »  уголовного дела .

2. Единственным  доказательством  виновности  Пителина А.П. являются противоречивые  и непоследовательные показания потерпевшего Большакова , который  к тому же  в силу  возрастного  признака  не несёт уголовной  ответственности  за их правдивость   . Уже одно только  это  должно было  обязать суд  внимательно  изучить  показания  такого потерпевшего .  Согласно  показаниям  потерпевшего Большакова  А.И.  место  происшествия  было слабо освещено  ,  на  головах  нападавших  были надеты  капюшоны .  В таких условиях  запомнить  лица нападавших очень сложно . Именно  по этой  причине , как  объясняет потерпевший Большаков А.И. ,  он  не смог  разглядеть  второго нападавшего ,  который  приставлял к его животу  пистолет («Лица второго человека я не видел , т.к. он был в капюшоне»  протокол очной ставки  т.1 л.д. 192 )    .

Однако ,что пистолет  являлся боевым  Большаков А.И.  разглядеть смог . Такая странная избирательность более чем подозрительна , что  способствует  возникновению  ещё больших  сомнений  в правдивости  показаний  потерпевшего  Большакова  А.И. .

Допрошенный непосредственно перед опознанием  3.03.2011  (т.1 л.д. 41)  потерпевший Большаков  А.И. заявлял , что может опознать  обоих  нападавших .

Данным  противоречиям суд в приговоре своей оценки не дал .

3. В соответствии  с протоколом опознания  от 3.03.2011 года  потерпевший Большаков А.И.  опознал  Пителина  А.П.  по  телосложению , форме лица  и  форме носа (л.д. 43 ).

В ходе  допроса в судебном разбирательстве  Большаков А.И. заявил  ,  что  не видит различия  между  худощавым , нормальным  и  плотным телосложением .

18  июня  2011   года   Пителин  А.П. на   очной   ставке  задал  потерпевшему  Большакову  А.И. вопрос : «была ли у меня  во время совершения преступления  простуда  в области губы  в виде  болячки ? »  (л.д. 190-193)

Ответ  Большакова  А.И. прозвучал так  :  Я не видел , т.к. смотрел на землю ».

Как  смотрящий на землю  мог  запомнить  форму носа и лица  нападающего  необъяснимо .

Данного  противоречия  суд так и не устранил .  В приговоре об этом  факте  даже не упоминается  , хотя защита  обращала  на  это  внимание  суда  .  При оценке  показаний  потерпевшего  Большакова  А.И. как  доказательства  суд  был обязан определить своё отношение  к данному  противоречию   . Полностью и безапелляционно доверившись показаниям  потерпевшего  Большакова  А.И.  суд стал  заложником   противоречивости его  показаний . Смотря на землю  Большаков А.И.  не мог запомнить  лиц  нападавших .

Таким образом  ,  противоречивые показания потерпевшего  Большакова  А.И. легли в основу  обвинительного приговора .

4.     3 марта  2011 года перед опознанием  потерпевший Большаков А.И.  дважды допрашивался о приметах  преступников . (л.д. 30 и  л.д. 39 )  и  дважды  указал  , что  первый из них  был  ростом  175-180  см., на  вид 18  лет , худощавого телосложения  , лицо   европейского   типа , нос  прямой .  В ходе очной ставки  18  июня  2011  года         (л.д. 190-193)  потерпевшему Большакову А.И. защитой  был задан вопрос: « были ли  одеты  во время опознания  шапки  на статистах  и на Пителине ?»

Ответ Большакова А.И.  был таков : «Пителин был в шапке , а  двое  других были  без шапок . Один  статист  был одет в расстегнутую куртку , без  шапки с  серой сумочкой , второй  статист был без  шапки , плотного телосложения  »

Как  видно  из приведенной  цитаты  протокола  очной ставки  при опознании  в нарушение  п. 4 ст. 193  УПК  РФ   Пителин  А.П.  явно отличался от  статистов  и  по одежде  и  по  телосложению  и  по сопутствующим предметам   . Суд игнорировал указанный  факт  недопустимости  данного доказательства  при его оценке .

Самое интересное , что указывая  при опознании Пителина  на такой признак  как худощавое телосложение,  Большаков А.И. по его  собственному признанию считает  , что  худощавое телосложение и нормальное телосложение – это одно и тоже ( т.2 л.д. 106 ).

5.  Оценка  доказательств  носила  обвинительный характер  и  была  далека  от объективности .

С одной стороны  суд  , оценивая  показания  свидетелей  Дунаева  и Шутиловой , делает вывод  о их заинтересованности в исходе дела  в связи с их дружескими  отношениями с Пителиным  , с другой стороны суд  использует показания Дунаева  как  аргумент  с целью опровержения  факта  наличия   26.02.2011 г.  простудной болячки на губе  Пителина .

Кроме того ,  при оценке  данных  показаний  Дунаева  («ран и повреждений  на лице Пителина не было »  л.д. 202-204 )  суд путает  понятия  . Раны и повреждения  образуются от  внешнего физического воздействия  , а  простудная болячка  на губе  ,  на наличие  которой  указывал Пителин А.И. , образуется  от  внутреннего воспаления .  Поэтому  в  данной  части  показания  Дунаева  А.Ю.  никак   не   противоречат   показаниям  Пителина  А.И.

Более того ,  наличие  простудной болячки на губе  Пителина А.И.  подтверждают  свидетели  Пителин  П.В. и  Жильцова  Г.В.

Последняя  в судебном заседании  показала , что  Пителин  А.И.  обращался к  ней

26 02.2011 года  за  оксолиновой  мазью  , чтобы  смазать  выступившую на губе простуду в виде болячки. (т.2 л.д.121 )

6. Следствие и  судебное разбирательство  велись  с учётом  статуса  потерпевшего Большакова  А.И. . Отец  потерпевшего и его законный представитель  Большаков И.Е. бывший руководящий работник  Сергиево-Посадского УВД  в настоящее время является заместителем  председателя  Совета  депутатов  городского поселения  Сергиев Посад.

Истину по данному уголовному делу  следствие  и суд устанавливать не собирались и занимались  только тем , что всячески «подтягивали» обвинение .

7.  Вопреки  выводам  суда  показания  свидетелей  : Дунаева А.Ю. , Шутиловой  Е.П. , Пителина П.В. , Рвачёва А.В.  и   Жильцовой Г.В. в своей совокупности  как  раз  создают  алиби  Пителину А.И.

Согласно  постановлению  о привлечении  в качестве обвиняемого  и  обвинительному  заключению Пителинин А.П.  совершил преступление  в отношении Большакова А.И. около  20 часов  10 минут .

В соответствии со справкой , представленной защитой  , по карте Дунаева А.Ю.  была произведена расходная операция  в банкомате  по адресу : Новоугличское шоссе  г. Сергиев Посад  д.15    в  19 часов  44  минуты  26.02.2011 года  .

Свидетель  Дунаев А.Ю.   в своих показания  ещё на предварительном   следствии  заявлял , что Пителин А.П. в  это время был с ним и  Шутиловой Е.В.,  и именно по  его просьбе снимались деньги , чтобы он мог приобрести шоколадку  для женщины , работавшей на катке .

В том , что эта версия не проверялась  должным образом - вина  не защиты , а следствия .  С учётом  отношения суда  к показаниям потерпевшего  Большакова А.И.  вывод суда о том , что эта версия  появилась не сразу  выглядит просто смехотворно .  ( См.  показания Дунаева  от   6.07.2011 года   т.1 л.д.  172-173  )    В  соответствии с указанной выше версией  Пителин А.П., Дунаев А.Ю.  и  Шутилова Е.В.  после получения  Дунаевым А.Ю  денег зашли в магазин  и  , купив шоколадку  , отправились на стадион «Луч».

Свидетель  Рвачёв  по просьбе Пителина П.В.  произвел при помощи спутниковых навигаторов   замеры расстояний  от места нахождения банкомата  до стадиона «Луч» - 1030  метров и  от стадиона «Луч» до места  преступления – 887  метров .  Свидетель Пителин П.В. пользуясь методикой В.А. Иларионова  ВНИИСЭ  , взяв за основу  среднюю скорость  мужчины  20-30 лет  произвёл расчёт времени  затраченного  на преодоление этого пути - 10 минут +  7 минут.  Данные расчёты  и схемы  пути приобщены к делу .(т.2  л.д.99-101 )

Если   учесть , что  по показаниям Жильцовой Г.В. (т.2  л.д. 121-122 )   молодые люди ,   в  том   числе Пителин А.П. , 10-15 минут стояли и курили на пятачке  перед раздевалкой стадиона , а также  время  на переобувание 10-15  минут , то в сумме  это время перекрывает  с гаком  время совершения преступления .

Это не считая времени затраченного на покупку в магазине  шоколадки  и какого то времени  проведённого Пителиным на катке . Все эти свидетели  в отличие  от потерпевшего  Большакова А.И. несут  уголовную ответственность  за дачу  заведомо ложных показаний .

8.   В ходе судебного следствия  защитой  потерпевшему  Большакову А.И. был задан вопрос :  когда  он впервые дал показания о наличии цветных  вставок  на куртке  напавшего на него преступника ?  Большаков А.И.  ответил , что давал такие показания , когда его допрашивали на стадии следствия в третий раз  ( т. 2  оборот  л.д. 105 )  .

Судом были оглашены  все  протоколы показаний Большакова А.И. -  указанное выше заявление  Большакова А.И. не подтвердилось .

Данному факту  суд не дал никакой оценке  в своём приговоре . Конечно можно было бы сослаться на нерадивость следователя ,  но Большаков А.И.  давал все показания с участием  законного представителя .

Кроме того , за время  следствия по делу  сменилось три следователя , а  куртка в показаниях потерпевшего Большакова  А.И.  всякий раз была  однотонной , только сменила свой цвет со светлой ( т.1 л.д. 30-31)  на чёрную (протокол очной ставки т.1 л.д.193). В  ходе  опознания  3.03.2011  Пителин  А.П.  был  в  той  куртке , в  которой  был одет  26.02.2011  года . Однако  , среди  признаков  , по  которым  его опознал  потерпевший  Большаков А.И. ,  куртки нет . На всём протяжении предварительного следствия  потерпевший Большаков  А.И.  ни разу  не говорил об  отделке  куртки  нападавших.

Впервые об отделке  куртки Пителина  А.П.  потерпевший  Большаков  А.И. вспомнил на стадии  судебного следствия  7 сентября  2011 г.  ( т. 2  оборот  л.д. 105 )  , как раз после того как на  предыдущем судебном заседании 26 .08 .2011 года  свидетели Прусов В.А., Дунаев А.Ю. и Шутилова  Е.В. дали подробное описание  куртки Пителина А.П.. Суд совершенно необоснованно  принял на веру  объяснение  потерпевшего  Большакова А.И. о том ,  что  по наличию на куртке Пителина А.П.  светоотражающей полосы  у него сложилось  первое   впечатление , что   куртка  светлая.. Имеющаяся  на   куртке

Пителина  А.П. светоотражающая полоса    шириной  3 см.   по своему  размеру  по отношению  к остальной части тёмной  куртки  не может  вызывать  впечатления  того , что  вся  куртка светлого цвета . Наоборот , в силу  своего контраста  такая  узкая  светоотражающая полоса  может только подчеркнуть  тёмный цвет  всей куртки . Данный факт  лишний раз подтверждает то , что  потерпевший не запомнил нападавшего на него преступника  и пытается скоординировать  свои  показания  по ходу дела  .

Скорее всего , он это делает  из нежелания  признать свою ошибку , причинив тем самым ущерб авторитету своего отца.

Суд конечно всегда должен доверять показаниям потерпевших , но не до такой же степени.

Выводы суда в этой части  приговора не соответствуют  фактическим обстоятельствам уголовного дела .

На основании  изложенного , руководствуясь  п.п. 1   ст .  379  ,  ст. 380    УПК РФ,

ПРОШУ :

Приговор    Сергиево-Посадского городского суда  Московской области   от   7.10.2011  года   вынесенный   в  отношении  Пителина Артёма  Павловича  отменить  и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство .

Адвокат                                                         С.И. Пчеленков

Ниже предлагаем нашим читателям, самим ознакомится с материалами дела, с приговором и протоколом суда. Перейдя по ссылкам, можете их скачать:

Уголовное дело

Протокол суда

Приговор суда




, , , , , , , , ,
 
Статья прочитана 3431 раз(a).
 

Еще из этой рубрики:

 

Комментарии к записи "Про наших депутатов…"

Посмотреть последние комментарии
  1. Очередная заказуха на депутата от больного и обиженного человека в предверии выборов.

    Скоро тут все мемуары психов будут публиковать ? А ещё ИА называется.

  2. Дорогой Роман, я, в отличие от ваших кумиров из администрации, политической конъюнктурой не отягощён, и в отличие от тогоже Большакова И.Е. депутатского иммунитета не имею, и за каждое своё слово готов ответить. Готовы ли Вы ответить за обвинения в мой адрес, что этот материал — заказной?
    Я и мой сын -реальные люди, пострадавшие от вашей власти (но ни в коем случае не «обиженные»). Можно не верить мне, но статистика — вещь упрямая. Сергиев Посад — в лидерах по уровню преступности, и в то же время наши правоохранительные органы постоянно рапортуют о своей ударной работе. Следуя вашей логике, жители Сергиева Посада — все как один, отпетые негодяи и преступники. Но я так не считаю. Я считаю, что «ударная работа» УВД — это и есть работа на заказ и «сельский» пиар ваших обожаемых депутатов.

  3. Вот и еще одна несправедливость опубликована. И таких несправедливостей у нас в Посаде полно. Получается страдают невиновные, а виновных никто не ловит.

  4. Уверена, многие могут подумать как Роман. Но не кажется ли вам, господа, что за всеми этими пиар-технологиями мы давно перестали обращать внимание на реальные беды реальных людей. Стали равнодушны не только к тем, кто живёт с нами в одном городе, но и к своим ближним. Этот пиар — палка о двух концах: с одной стороны создаёт иллюзию, с другой — закрывает людям глаза на события, происходящие в реальности. И в конце концов, глупо утверждать с кондачка то, что письмо — заказуха. Вы хоть материалы-то посмотрите, и уж если на то пошло, наведите справки — не становитесь глухо-слепо-немыми, ведь нет никаких гарантий, что с вами такого не случится. Тем более, что г-н Большаков судя по всему умеет локтями работать.

  5. Скорее Роман и есть «засланным казачком».Читать не умеет думать тоже.А Павел реально бьется за сына и тут все методы хороши.Вот за что пиарятся сейчас ЕдРисты олигархи вместе с МедвеПутами которые являются их топ-менеджерами?За беспредельную власть и деньги.А страна и народ их давно не интересует.Вот и горит везде зеленый свет для таких как Большаков,а если и где на красный то никто не останавливает так и прут и давят.Хватит молчать иначе будет поздно!

  6. А ведь действительно, мы проникаемся проблемами людей, проводим аналогии с собственной жизнью только когда с нами случается подобное. Человек борется за правду, за судьбу собственного сына, но, видимо, правда не интересна никому, ни нашим депутатам, ни правоохранительным и судебным органам, а действительно, зачем? если товарищ Большаков — депутат и у него, наверняка, есть «нужные связи» и «нужные люди». Безнаказанность представителей власти? Да, абсолютная. К сожалению, как только их выбирают, они забывают, зачем их выбирают и чем они должны заниматься в соответствии с законодательством РФ, уже не говоря о человеческих нормах. И почему-то вместо того, чтобы помочь нуждающемуся в помощи, происходит все с точностью до наоборот!

    • Да, Елена. В главном Вы правы. Но кроме безразличия я столкнулся с и серьёзной заинтересованностью представителей Сергиево-Посадского УВД. А именно: когда Артем был поспешно арестован по звонку Большакова и через несколько месяцев не было собрано ни одного доказательства, кроме сфабрикованного оперативниками опознания, мне ясно дали понять — человек сидит уже несколько месяцев, за это должен кто-то отвечать. А отвечать никто не собирается.

  7. Не знаю Большакова, да и знать не хочу, а с Павлом знаком давно. Паша очень отзывчивый человек, который готов придти на помощь к любому живому существу абсолютно бескорыстно, а тем более к родному сыну. Знаю его более 30 лет и ни разу не видел его пьяным или с сигаретой. Это верующий в Бога человек,который ходит на службы, соблюдает православные посты и причащается. Да и отслужил — в 18 лет с автоматом в руках.
    А про нашу ВЛАСТЬ, а что хорошего можно сказать про нашу власть? Разве мы не видим как мы живём, нас везде притесняют и обманывают! Наши чиновники и милиция абсолютно равнодушны к простому человеку, они заняты другими делами (коррупцией и карьерой). А теперь молодой парень сидит в тюрьме, а виновен ли он, это большой вопрос?
    Знаю точно, надо бороться! Бороться с чиновниками и милицией за наши права и справедливость. Сколько можно нас топтать!

  8. Прочитал статью и еще раз убедился в том что такое высшие чины,а что такое обычный народ.Место того чтобы разбираться с коррупцией и ворьем,они сажают невиновных людей.Да что там скрывать,у нас пол страны отбывают наказание за то,чего не совершали.А если ты влиятельный человек,то и весы фемиды будут всегда на твоей стороне.Я уверен в том что и в случае Павла,сын не виновен.Павлу желаю удачи и надеюсь на благополучный конец этого дела!

    • Конечно, я буду бороться до конца. Но столкнувшись с этой ситуацией, стало очевидным то, что система заточена на уничтожение населения. Какими бы красивыми ни были обещания таких как Большаков, цели их движения во власть совершенно другие, и они очевидны.

  9. Ну, точно, «заказуха» коротковских пиарщиков. Игорь! Ты достал его! Молодец! Удачи тебе и победы!

  10. Прочитал статью.Так все и было. Я был на суде. Блевать хочется от продажности нашей власти.

Здесь вы можете написать отзыв

* Текст комментария
* Обязательные для заполнения поля
*

Последние Твитты

Архивы

Важно

Читать нас

Связаться с нами

Наши контакты

Тел.      

Skype  

ICQ